Почему Интерпол не объявил в розыск "Моторолу"

Сначала это казалось фейком. Ведь речь идет о террористе, который сам неоднократно хвастался своими кровавыми преступлениями, что и сформировало его, так сказать, паблисити. Но впоследствии информацию об отказе Интерпола в объявлении в розыск подтвердили сразу несколько уполномоченных лиц в СБУ, а также представитель этой уважаемой международной организации. Мол, гражданин Павлов ("Моторола") совершил преступление "в контексте военного конфликта" (очевидное невероятное). Да и само дело этого главаря НВФ "Спарта" может носить... "политический характер"! Короче говоря, в этой битве диких животных с неадекватными индивидами человеческий интеллект и обычная логика остались лишними.

По сути, есть только два объяснения тому, что произошло. Либо Интерпол знает что-то такое, чего не знаем мы, либо в СБУ опять кто-то что-то не доделал, поэтому интерполовская бюрократическая машина и бросила дело в корзину из-за отсутствия/неправильного заполнения какой-то маленькой, как будто несущественной бумажки. Третьего в принципе не дано. Версию о том, что "Запад нас сливает, а Кремль всех купил за нефтедоллары", я сознательно не рассматриваю. Потому что, во-первых, никто нас не сливает, что подтвердит ожидаемое решение ЕС о продлении еще на полгода санкций в отношении России. Во-вторых, после выходок российских футбольных хулиганов на Евро-2016, за которыми четко видны уши министра Мутко, в "работе с реноме" у Москвы сейчас своя головная боль. А, в-третьих, нефтедоллары имеют склонность заканчиваться, особенно, когда бочка URALS сегодня на порядок дешевле средней на России себестоимость нефтедобычи барреля.

Но вернемся к нашим баранам. Версия об особых "знаниях Интерпола" касательно "Моторолы" также не выдерживает никакой критики. Разве что на суд общественности будет предъявлен фактаж, что гражданин Павлов – никакой не убийца, а просто нанятый клоун из ростовского цирка, где он работал на полставки после завершения трудовых подвигов на ростовской же автомойке. Вот и имеем то, что имеем. То есть вариант с провалом в решении вопроса государственной важности из-за откровенного разгильдяйства отдельного маленького чиновника выглядит наиболее убедительным. Так сказать, эксцесс исполнителя.